砍了自家三分地上的油桃树，无端引来一场官司，自己被判管制10个月，成了“罪犯”，这是一起离奇的官司。

　　陈振均，现年45岁，家住安徽省宿州市萧县庄里乡庄西村，后来长期在上海务工经商。于1995年3月份期间，在自己家承包地附近开了点边角，大约0.3亩左右，后来村里再次核算承包地时，正式给陈振均使用。陈振均因准备到上海务工经商，于是打算出租。南山养殖场孙文杰原是外地的，因承包养殖场需要用陈振均3分地，就托朱以臣从中介绍，介绍成功，孙文杰以300元的价格租用10年(都未签承包合同)，孙文杰于租期结束前去世，其后来的女友张华(没有结婚证，是同居关系)继续使用陈振均这块地。2010年后，土地租期已满，陈振均要土地，因孙文杰已经去世，就向张华讨要地租和土地，连续6年，张华未付租金，也未交还土地。

　　陈振均因为在上海务工经商，不常回老家，曾多次到当地派出所和相关部门反映情况，当地相关部门让他们自己解决。

　　去年春节，陈振均回老家过年，再次找张华讨要，未果。陈振均认为自已的地，又是自己栽种的油桃树，正巧儿子说上海挣不到钱，于是就想把油桃树砍了，准备种其它品种。这样，陈振均领着子侄们，于2015年2月21日去砍地上的油桃树，张华一看来者直接砍树，就一下子叫来一帮能打架了，于是两拨人就打了起来，还好，没构成伤害。张华去派出所告状，于是派出所就来人，于是打架被叫停，后来陈振均等于2016年3月5日被萧县公安局刑事拘留，同年4月11日被萧县公安局取保候审。2016年6月22日被萧县人民检察院取保候审，2016年7月18日被萧县人民法院取保候审。

　　2016年9月26日萧县人民法院判处被告人陈振均犯破坏生产经营罪，判处管制10个月。

　　砍了自家地上的油桃树，却惹来一场官司，自己一不留神成了“罪犯”，陈振均怎么也想不通。

　　“民生问题无小事，群众利益大如天。”近日，人民日报社《民生周刊·民生与法》组织多位专家学者讨论了这起案例，以案说法，以期能为此类案件的解决做一个推动。与会专家意见综合如下：

　　2015年2月21日陈振均砍油桃树，陈振均是村民，孙文杰跟张华不属于村民，2001年孙文杰租用自然村居民陈振均的承包开发的三分地，陈振均在出租前在1999年已经栽种15棵油桃树，有证据表明，农村具体土地是三村所有，这里0.3亩承包地属于村自然村所有，而且有证据表明自然村三组在1995年第二轮承包将养殖场附近的0.3亩地发包给了陈振均，有这个事实。根据证人证言，根据组长、村里领导足够可以证明。这个官司主要跟已经过世的孙文杰和张华打的，他们不是这个组的，这么多人证明0.3亩地就是陈振均的承包地，我认为证据比较充分，不可能是孙文杰跟张华的，他都不是这个组的，农村土地不是自由流转的。

　　孙文杰承包了养殖场，他的主体就是承包的，他另外怎么能转让这块土地，第一不现实，他的基础部分养殖场都是租别人，三分地怎么可能谈转让?第二这么一块土地，租期结束以后连续不断催他要收回土地，这个行动也证明不是土地的拥有人。

　　陈振均出租的事实也是清楚的，300块钱租十年，租期到2010年为止，陈振均有条件收回来，如果起诉的话法院判决会返还给你。孙文杰和他的女朋友没有结婚证，在这个土地上栽种的树木作物要在2010年租期结束前处理掉，处理掉以后把土地交还给陈振均，否则这些土地上的树木属于土地上的天赋物，天赋物根据我国民法和物权法，天赋物不具有独立的物权属性，这个树木所有权归陈振均，陈振均有权利去处置，人家的房子租期一到要将房屋装修处理恢复房屋原状，能拆就拆，不能拆的装修物是属于房子的，是天赋物，自然属于房屋所有者，这是很重要的概念。

　　法院在审理破坏生产经营罪时，没有对土地权属和树木权属进行审查，就这么判了，我认为是一个严重的事实不清，土地和树木从法律来讲都属于陈振均，陈振均有权利处置，他毁坏自己的树木不能定罪，他毁坏自己的林木没有侵害别人的利益，你只是处分自己的所有树木，你有使用处分和受益的绝对权。如果这些树木本来是陈振均栽种的，有15棵有证人证明，自己家的自己有权砍伐，如果树木是孙文杰栽种的，租期到了以后，孙文杰无法移除，就属于天赋，不存在陈振均毁坏自己树木破坏生产经营罪的事实和理由。

　　破坏生产经营罪由于泄愤报复或者其他目的损坏机械设备，破坏生产经营行为，生产经营活动是全社会的经营，包括国有、集体、个人，所以当地法院判的破坏生产经营罪，主观方面表现直接故意，并且故意意图。为了报复为目的，个人恩怨，不正常追求或者讨厌这个人，所以就破坏生产，原因多种多样，或者受了气，受了领导批评产生不满，自己要求没有得到满足，这种东西报复的心理对生产产生较大破坏。陈振均的主观目的没有这个意思，主要目的是要回自己的土地，而且他是用砍伐的方式宣誓自己的主权，砍伐自己承包地上自己栽种的油桃，或者根据物权法天赋属性，为了宣誓自己的主权，根本没有报复，主观方面不构成犯罪。

　　中国政法大学传播法研究中心主任，中国人民大学刑事科学研究中心研究员，人民日报评论员朱巍认为：法院把案件性质搞混了，把民事纠纷搞成了刑事案件。第一个观点罪名不是损害公司财物，罪名是破坏生产经营，这个罪名对陈振均不成立。这个道理人们都懂。更重要的是破坏生产经营罪这个罪名有目的，这个就是狭义报复，但是有矛盾但不存在报复可能，只是这个地超过五年没有交租金，而且超过五年没还给我，我是为了要回地，宣誓主权砍树，这个不应当是完全报复，不是这个行为。这个罪名更多靠的是破坏公司财物，同时够不上破坏公司财物，树是自己的，地也是自己的，超出自己出租期限的天赋之后树都是我的，无非我砍不砍，烧不烧，罪名法律适用有问题，上诉的时候罪名选择有问题，破坏生产经营罪不适用。所以在罪名要做文章，好多证据都是莫须有，没有真正落实到法律上，法律事实都没有。

　　法院判决就是维护稳定，有人把他们家树砍了，我让他坐几个月的牢，法院判案是冰冷的心，完全没有考虑一个管制给一个人的一生口碑，尤其农村家里面造成多大的影响，也没有考虑十个月出来之后双方矛盾还在，地还是我的，我还有这个问题解决不了，所以我建议咱们写这个升华一下。对待典型的民事纠纷，典型的乡里纠纷不要用刑事手段，慎用刑事手段。我现在知道邻里械斗都没有上升法律手段，乡土文化有自己解决自己愈合的途径，特别是民事调解都可以做到，现在刑事插进来之后，弄一堆专家，就算讲明白放出来或者没有讲明白，这个人继续判了，最后出来还是矛盾，依然社会矛盾解决不了，所以法院检察院思路就是有问题，这种问题应该回避，这是典型的民事纠纷，所以这个案子法院把性质搞混了，把民事纠纷搞成了刑事案件，而且人为激化矛盾。

　　判决书未对土地进行确权，没有讨论谁对案发土地享有正当权益，即认定被告人陈振均构成破坏生产经营罪，就此而言，判决书存在严重不当。

　　本文来源：法制与社会杂志